Главная » 2012 Жовтень 10 » КРУ в Кременці 4 роки не помічало фінансових махінацій. Журналістське розслідування
КРУ в Кременці 4 роки не помічало фінансових махінацій. Журналістське розслідування | 16:22 |
 Гортаючи акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Міськводгосп" за період з 01.11.2009 по 01.03.2012 від 25.05.2012 постає чимало запитань. Чому державна фінансова інспекція лише у 2012 році помітила зловживання фінансами держави і міста? Чому до цього часу, перевіряючи цю організацію не було виявлено порушень у надбавках до заробітної платні керівництву, недодавання заробітної платні персоналу? Чому не помічали інспектори махінацій із бензином. експлуатації автомобільного транспорту, явних порушень законодавства, які навіть не приховувалися, адже ремонт особистих мобільних телефонів, купівля комп’ютерів оформлювалася на прізвище доньки екс-головного бухгалтера підприємства Мартинюк Ганни - все це видно по рахункам, які через банк оплачувала бухгалтерія комунального підприємства. Чому перевіряючи органи не запросили декларації про доходи директора підприємства і головного бухгалтера? Чому й досі підприємство не виплатило компенсації і дотації по заробітній платні персоналу організації? Сьогодні КП "Міськводгосп" у центрі уваги, і не лише через хабарництво і зловживання службовим становищем екс-директора підприємства Василя Кисорця, про дії якого ми писали неодноразово, але й через нечистоплотні фабрикації проти комунального підприємства і його персоналу. так екс-керівництво, на чолі з головним бухгалтером, погрожуючи розправою усім, хто причетний до їх звільнення шляхом хабарів намагаються повернутися на роботу в тому ж статусі, що й раніше. Незважаючи на усі звинувачення і акти перевірки, де ясно вказано суму збитків, яку нанесли ці посадові особи. Цікавим фактом є співпраця правоохоронних органів і екс- керівництва комунального підприємства „Міськводгосп” Мартинюк Ганни і Кисорця Василя. Так, замість того, аби провести розслідування, спираючись на виявленні факти і розкрадання державного майна, слідчий Риндич В.М., капітан міліції, відкриває кримінальну справу проти бухгалтера першої категорії Ковальчук І.Л. У постанові про відкриття кримінальної справи він прописує, що підставою для цього є наступні документи: перевірка Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції правильності нарахування і виплати премій та надбавок у період з 01.11.2009 по 01.03.2012 (цікаво, що слідчий некоректно вказує назву документу, перекручуючи назву, що недопустимо у правовій сфері. Документ має назву: акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Міськводгосп" за період з 01.11.2009 по 01.03.2012 від 25.05.2012 № 19-22/65 (при невірній назві документу ми можемо потрапити „на дєрєвню к дєдушкє”). Цікаво, що на першій сторінці даного документу Кременецька державна фінансова інспекція чітко прописує коло осіб, яким було надано право розпоряджатися рахунками підприємства та підписувати розрахункові документи у період, що підлягав ревізії: з правом першого підпису: директор Кисорець Василь Васильович, з правом другого підпису: головний бухгалтер підприємства Мартинюк Ганна Євгенівна. Інших прізвищ не значиться! Чому ж, слідчий Ринди не взяв цей факт до уваги? З нього випливає те, що ні одна фінансова операція в організації не проходила без відома і наказу керівництва. Отже, даний акт не був у повній мірі опрацьований слідчим і не може бути головним документом у справі Ковальчук І.Л.). Окрім цього існує, неврахована слідчим Риндичем довідка головного бухгалтера підприємства Ганни Мартинюк (ми опублікували її у попередніх матеріалах, оригінаал знаходиться у директора підприємства), в якій вона чітко заявляє про законність своїх дій стосовно виплат заробітної платні і надбавок керівництву організації, тобто спростовує висунуті проти Ковальчук І.Л. обвинувачення і вказує. Що вона приймала ці рішення на основі документів і наказів. Стосовно ще одного документу, на який спирається слідчий Риндич – копія контракту між Василем Кисорцем і Кременецькою міською радою, то сама ж Ганна Мартинюк у своїй довідці зазначила, що цей документ був для неї основою нарахування заробітної платні директору підприємства. Стосовно поясненні самої постраждалої, Ірини Ковальчук: за її свідченнями, які вона надала на адресу генеральної прокуратури України на неї був здійсненний вплив і з 2- речень, якими вона відповіла на запитання перевіряю чого, він написав декілька листків, перекрутивши її слова. Усі ці дії, вимусили її звернутися у засоби масової інформації генеральну прокуратуру і до керівництва УМВС в тернопільській області. Наразі триває слідство. Іван ПАНЦЬО, начальник Державної фінансової інспекції в Тернопільській області, нещодавно офіційно заявивив: Ми зараз робимо наголос на тому, що при кожній ревізії ми повинні ставити, чи керівник і головний бухгалтер відповідає займаній посаді. Дійсно, перечитуючи свідчення, екс-головного бухгалтера і екс-директора КП „Міськводгосп”, які стверджують, що 4 роки не знали про те, що незаконно отримують величезну заробітну платню, яка іноді доходила до 17 000, постає питання: Чи відповідали ці особи займаній посаді, якщо нічого не знали у підпорядкованій їм організації? | |
| Просмотров: 2028 | Добавил: kremenec | Рейтинг: 5.0/30 | |
| Всего комментариев: 2 | |
|
| |
